Es ist meine Aufgabe, Märkte zu verstehen, und ich mache das gerne.Es kann faszinierend sein.Das Problem ist, dass dies impliziert, dass das, was die Märkte tun, einen gewissen Sinn hat.In Zeiten wie diesen wird es viel schwieriger, einen solchen Glauben aufrechtzuerhalten.Beginnen wir mit der Entwicklung der zweijährigen Treasury-Rendite, einem der wichtigsten Bausteine ​​der globalen Finanzwelt, im letzten Monat seit dem Vorabend der Veröffentlichung der erschreckend schlechten Inflationsdaten für Mai.Es war eine ziemliche Fahrt.Innerhalb eines Monats stiegen die Zweijahreszinsen von 2,7 % auf 3,4 % und wieder zurück – und in den letzten 24 Stunden haben sie es wieder auf 3 % geschafft.Solche Purzelbäume sind einfach nicht normal.Warum hat der Rentenmarkt seine letzte Kehrtwendung gemacht?Im aktuellen fieberhaften Umfeld können Daten, die allgemein als ausgesprochen zweitrangig gelten, große Auswirkungen haben.Der Mittwochmorgen brachte mindestens zwei Datenpunkte, die den Gedanken anfachten, dass eine Rezession vielleicht noch nicht unvermeidlich ist, auch wenn der Markt plötzlich versucht hat, dies einzupreisen. Erstens zeigte die JOLTS-Umfrage zu offenen Stellen mehr Stellenangebote als erwartet.Ja, die Gesamtzahl ist leicht zurückgegangen, aber sie ist immer noch weit höher als je zuvor vor der Wiedereröffnung nach der Pandemie.Auf den ersten Blick ist es bei so vielen Arbeitgebern, die so viele Leute einstellen wollen, verrückt, sich auf eine bevorstehende Rezession einzustellen:Dann gab es die Einkaufsmanagerumfrage zu Dienstleistungen, die auf die sehr enttäuschenden Daten der letzten Woche zur Fertigung folgte.Der Dienstleistungssektor befindet sich an einem anderen Punkt der Wiedereröffnung und befindet sich weiterhin in einem viel gesünderen Zustand als das verarbeitende Gewerbe;die Gesamtzahl ist rückläufig, bleibt aber stark und besser als erwartet.Angesichts der Inflationsangst vielleicht von besonderem Interesse, zeigte die Umfrage auch, dass Dienstleister feststellen, dass die Preise immer noch ein ernstes Problem darstellen.Die Zahl ist leicht gesunken, aber immer noch höher als je zuvor im letzten Jahr, abgesehen von September 2005, dem Monat des Hurrikans Katrina:Am Rande deuten beide Datenpunkte darauf hin, dass wir etwas vorsichtiger sein sollten, wenn wir davon ausgehen, dass die US-Notenbank ihre Zinserhöhungen schnell einstellen muss.Für diejenigen, die Beweise dafür wollten, dass sich die Wirtschaft bereits verlangsamt, gab es Daten zu Hypothekenanträgen.Eine der unmittelbarsten Auswirkungen einer strafferen Geldpolitik und höherer Zinsen sollte ein Rückgang der Nachfrage nach Hypotheken sein, und genau das scheint die Fed bewirkt zu haben:Zusammengenommen würden diese Daten normalerweise nicht zu einer solchen Verschiebung am Anleihemarkt führen.Aber die Zeiten sind nicht normal.Außerdem, was noch wichtiger ist, wurde am Mittwochnachmittag das Protokoll der Juni-Sitzung des Federal Open Market Committee veröffentlicht, das Sie hier finden können.Es gab keine großen Überraschungen für jeden, der Jerome Powells Pressekonferenz am Tag dieses Treffens oder seinen Worten letzte Woche beim Zentralbank-Powwow in Sintra, Portugal, zugehört hatte.Aber da sich die Stimmung breitmachte, dass die Fed bald ihren Kurs ändern müsste, gab es Hoffnungen, dass das Kleingedruckte „Ausstiegsklauseln“ enthüllen würde, um eine Entschuldigung dafür zu liefern, die Zinsen nicht zu stark anzuheben.Sie waren nicht da.Das war enttäuschend.Die Auswertung des Protokolls von Bloomberg finden Sie hier.Die wichtigsten zu lesenden Passagen, würde ich behaupten, sind wie folgt:Die Teilnehmer stimmten darin überein, dass die wirtschaftlichen Aussichten einen Übergang zu einer restriktiven Politik rechtfertigten, und sie erkannten die Möglichkeit, dass eine noch restriktivere Haltung angebracht sein könnte, wenn der erhöhte Inflationsdruck anhalten sollte.Dies verdeutlicht, dass die Fed bereit ist, die Zinsen restriktiv und nicht nur neutral zu gestalten.Dann kommt:Die Teilnehmer stellten fest, dass der Ausschuss angesichts der Erwartung, dass der Federal Funds Rate im Laufe dieses Jahres nahe oder über den Schätzungen seines längerfristigen Niveaus liegen wird, dann gut positioniert wäre, um das angemessene Tempo der weiteren Straffung der Geldpolitik und das Ausmaß der wirtschaftlichen Entwicklungen zu bestimmen gerechtfertigte politische Anpassungen.Sie bemerkten auch, dass das Tempo der Zinserhöhungen und das Ausmaß der künftigen Straffung der Geldpolitik von den eingehenden Daten und den sich entwickelnden Aussichten für die Wirtschaft abhängen würden.Dies kommt einer „Ausstiegsklausel“ am nächsten.Sobald sie schnell und aggressiv angestiegen sind, um einen Punkt zu erreichen, an dem die Zinsen restriktiv sind, was bereits im September eintreten könnte, können die Gouverneure der Fed eine Pause einlegen, um sich die eingehenden Daten anzusehen, bevor sie entscheiden, was als nächstes zu tun ist.Sie geben jedoch keine besonderen Anzeichen dafür, dass sie damit rechnen, schnell mit Zinssenkungen beginnen zu müssen.Endlich:Viele Teilnehmer stellten fest, dass die Glaubwürdigkeit des Ausschusses in Bezug auf die Rückführung der Inflation auf das 2%-Ziel zusammen mit früheren Mitteilungen hilfreich gewesen sei, um die Markterwartungen hinsichtlich der künftigen Politik zu ändern, und bereits zu einer bemerkenswerten Verschärfung der Finanzierungsbedingungen beigetragen habe, die wahrscheinlich zu einer Verringerung beitragen würde Inflationsdruck durch Einschränkung der Gesamtnachfrage.Hier gibt es keine Entschuldigung dafür, die Märkte zu erschrecken und die Zinsen in die Höhe zu treiben.Wie die meisten Lesarten der bewegten Geschichte der Geldpolitik in den 1970er Jahren zeigen würden, besteht die Priorität der Fed jetzt darin, verlorene Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen und die Inflationserwartungen unter Kontrolle zu bringen.Ziehen sie sich zurück, ohne dies zu tun, denken sie offensichtlich, dass es weiteren Schaden für die Wirtschaft geben könnte.Nichts davon sollte ein böser Schock für jeden sein, der aufpasst.Aber das Ausbleiben der erhofften angenehmen Überraschung in diesem Umfeld ließ die Anleiherenditen wieder steigen.Während die Aufregung in den USA zunimmt, bewegen sich auch die europäischen Rentenmärkte dazu, neue Extreme zu setzen.Sie gehen jedoch nicht in die gleiche Richtung.Das treibt den Dollar immer weiter nach oben.Das britische Pfund fiel zum ersten Mal seit 1985 unter 1,19 Dollar, während der Euro zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten unter 1,02 Dollar fiel.Die letzten Tage brachten keine besonderen neuen Nachrichten über die Volkswirtschaften Großbritanniens oder der Eurozone, aber das ist sicherlich nicht das, was Sie denken würden, wenn Sie sich die Währungscharts ansehen:Warum ist das?Der Hauptgrund ist meiner Meinung nach eine dramatische Divergenz in der Art und Weise, wie der Rentenmarkt die Wirtschaft auf beiden Seiten des Atlantiks sieht.Normalerweise bewegen sich die Bund- und Dollar-Renditekurven in die gleiche Richtung.Mit anderen Worten, die Kluft zwischen den Renditen 10- und 2-jähriger Anleihen wird sich zu jedem beliebigen Zeitpunkt im Einklang vergrößern oder verkleinern.Aber jetzt ist die Zinskurve für deutsche Bundesanleihen so steil wie seit 2019, während die Zinskurve für Staatsanleihen nach den letzten Handelstagen deutlich invertiert ist.Auf den ersten Blick bedeutet dies, dass Anleihehändler glauben, dass den USA eine Rezession bevorsteht, während sie in Deutschland immer noch die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Inflation ohne aggressive Zinserhöhungen sehen, um sie einzudämmen:Es gibt mindestens einen einfachen Grund für diese Divergenz: Europa ist viel näher an Russland und viel abhängiger von seiner Energie.Sinkende Rohstoffpreise weltweit deuten auf das Risiko einer Konjunkturabschwächung hin, aber das Risiko einer extremen Inflation der Energiepreise für Europa bleibt hoch.Das würde die Wirtschaft belasten, die Inflation erhöhen und es der Europäischen Zentralbank erheblich erschweren, die Zinsen anzuheben.Diese Dynamik führt zu einer schwachen Währung für Europa, was zumindest seine Exporteure wettbewerbsfähiger macht, aber auch Probleme bei der Bezahlung von Rohstoffen verschärft.Aber es ist faszinierend zu sehen, wie unterschiedlich das Muster über zwei Jahre und über 10 Jahre aussieht. Die Kluft zwischen zweijährigen Treasuries und Bundesanleihen hat sich auf über 2,5 Prozentpunkte vergrößert, auf eine Spanne, die es seit 2019 nicht mehr gegeben hat. Unterdessen der Rückgang bei 10-jährigen Treasuries Renditen bedeutet, dass sie jetzt zu einer etwas niedrigeren Rendite gehandelt werden als Bundesanleihen.Das Differenzial wurde eliminiert.So wie es aussieht, hat der Markt eine Federal Reserve eingepreist, die in den nächsten zwei Jahren weitaus aggressiver ansteigt als die EZB – und gleichzeitig die beiden Volkswirtschaften einpreist, um in den nächsten 10 Jahren ein ähnlich schwaches Wachstum zu ertragen. Die Lücke ist ungefähr so ​​​​groß wie im Jahr 2018, als die EZB noch intervenierte, um die Zinsen negativ zu halten, während die Fed versuchte, mit einer quantitativen Straffung fortzufahren, um ihre Politik zu normalisieren.Der Krieg in der Ukraine liefert einen guten exogenen Grund, warum die beiden Volkswirtschaften als so unterschiedlich wahrgenommen werden.Es ist immer noch schwer zu sehen, wie diese Dysfunktion noch viel länger anhalten kann.Die Fed will immer noch, dass wir uns auf die Inflation einstellen;viele auf dem Rentenmarkt sind damit beschäftigt, auf einen Rückgang zu wetten.Also, was tun?Das quantitative Team von Guido Baltussen, Laurens Swinkels und Pim van Vliet von Robeco Asset Management in den Niederlanden hat eine neue historische Studie erstellt, die die Performance verschiedener Anlagefaktoren und Anlageklassen in verschiedenen Inflationsregimen untersucht, die bis ins Jahr 1875 zurückreicht. Das Fazit bei einem klassischen Portfolio aus 60 % Aktien und 40 % Anleihen ist das nicht verwunderlich.Wenn die Inflation einigermaßen unter Kontrolle bleibt, unter 4 %, sollten sowohl die nominalen als auch die realen Renditen gesund sein.Eine niedrige Inflation zwischen 0 und 2 %, an die wir uns ein Jahrzehnt nach der globalen Finanzkrise gewöhnt haben, fördert tendenziell die besten Realrenditen.Das einzige Inflationsregime, das negative Realrenditen bringt, ist wenig überraschend eine hohe Inflation, die die Forscher mit 4 % oder mehr definiert haben.Was ist mit Factor Investing?Es hat sich gezeigt, dass eine Reihe verschiedener Marktanomalien im Laufe der Zeit bestehen bleiben.Die Quants wurden auf Wert (billig schlägt teuer), Momentum (Gewinner gewinnen weiter und Niedrigere verlieren weiter), geringes Risiko (Anlagen mit geringerem Risiko tendieren zu einer Outperformance) und Qualität/Carry (Anlagen, die eine höhere Barrendite erzielen, schneiden tendenziell besser ab).Definiert als die Rendite, die erzielt wird, indem man die besten Wertpapiere nach einem Faktor long und die schlechtesten short geht, waren alle diese Faktoren in der Vergangenheit über alle vier untersuchten Inflationsregime zumindest tendenziell positiv.Sie schienen auch vom Inflationsumfeld relativ unbeeinflusst zu sein:Wenn dies verdächtig nach einem kostenlosen Mittagessen aussieht (und das tut es auch), denken Sie daran, dass Anomalien dazu neigen, sich zu verringern oder zu verschwinden, sobald sie entdeckt wurden.Einige der großen Möglichkeiten, Marktanomalien in den späteren Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts auszunutzen, sind heute stark reduziert oder nicht mehr vorhanden, da die Leute sie entdeckt und ausgenutzt haben.Die aktuellsten Ergebnisse stammen aus ihrem Stresstest, als die Quants die Ergebnisse in bestimmten schlechten Zeiten betrachteten: (1) Rezession oder Expansion (wie vom National Bureau of Economic Research definiert);(2) sinkendes oder steigendes Gewinnwachstum;(3) Baisse- oder Hausse-Aktienmärkte;(4) Erhöhung oder Senkung der Zinssätze;und (5) Erhöhung oder Verringerung der Inflation.Die Stichprobe umfasst 30 offiziell erklärte Rezessionen.Bei der Betrachtung besonders schwieriger Umgebungen testeten sie sowohl ein standardmäßiges 60/40-Portfolio als auch ein 60/40-Portfolio, das durch den Einsatz von Faktor-Exposures aufgepeppt wurde.Deflationäre Einbrüche erweisen sich für Vermögensverwalter als schwierig, aber nicht unmöglich, wie die Lebenserfahrung zwischen GFC und Pandemie vermuten lässt.Die Addition der Faktor-Exposures verbesserte die Renditen in jedem Fall.Auch ohne sie verdiente ein 60/40-Portfolio in Rezessionen, sinkenden Gewinnen und in der Anfangsphase steigender Inflation von einer niedrigen Basis aus Geld:Wenn also die jüngste Marktbewegung korrekt ist und die nächsten Jahre eher einem deflationären Einbruch ähneln, dann ist das kein so schlechtes Ergebnis für diejenigen, die versuchen, Vermögenswerte zu verwalten.Stagflation ist eine andere Sache.Wie sie sagen:Phasen der Stagflation sind wirklich schlechte Zeiten, da zum Beispiel nominale Aktienrenditen durchschnittlich -7,1 % pro Jahr betragen, was real zweistellige negative Renditen ergibt.In schlechten Zeiten bleiben die Prämien für Aktien, Anleihen und globale Faktoren konstant positiv.Daher tragen Faktoren dazu bei, einige, aber nicht alle negativen Auswirkungen einer hohen Inflation in Rezessionszeiten auszugleichen.Wenn die Inflation hoch ist, erschwert jedes zusätzliche Problem die Bewältigung.Wenn eine Stagflation bevorsteht, deutet die Geschichte darauf hin, dass Rückgänge für 60/40-Investoren unvermeidlich sind.Faktorinvestitionen können den Schaden ein wenig verringern, aber es kann nicht erwartet werden, dass sie zu einem Gewinn beitragen:All diese Forschungen helfen, die heutige bizarre Atmosphäre zu erklären, in der die Aussicht auf eine schrumpfende Wirtschaft als gute Nachricht begrüßt wird.Wenn Sie Geld verwalten, schlägt es die Stagflation um Längen.Es deutet auch darauf hin, dass es bestimmte Anlageanomalien gibt, die so tief in der menschlichen Natur verwurzelt sind, dass sie nicht verschwinden werden.Was wohl beruhigend ist.Es lohnt sich, das ganze Papier im Detail zu lesen.Wie soll man sich mit einem weiteren außergewöhnlichen Tag in der britischen Politik abfinden, an dem Boris Johnson mehr als 40 seiner Minister verloren hat, von seinen verbleibenden loyalen Leutnants beraten wurde, dass das Spiel aus ist, und sich dennoch dafür entschieden hat, weiterzumachen?Eine ernsthafte Sorge ist, dass er einen Plan zu haben scheint, einen Plan anzukündigen, der Steuersenkungen mit Ausgaben für Dinge kombiniert, die die Leute mögen.Das könnte kurzfristig beliebt sein.Da die Währung bereits belagert wird, erscheinen mir die Chancen, dass sie bald zu einer Katastrophe verkommen könnte, ziemlich hoch.Was die Musik angeht, die den Tag begleitet, so begleitete diese akustische Version der großartigen „Bittersweet Symphony“ von The Verve die BBC Newsnight-Liste der zurückzutretenden Politiker.Es ist sehr effektiv.Das Original ist nach wie vor eine Hymne des Britpop der 1990er Jahre, mit einem großartigen Video.Damals inspirierte Margaret Thatcher diejenigen, die sie nicht mochten, zu großartiger Musik.Probieren Sie Stand Down Margaret von The Beat aus, aufgenommen 1982, acht Jahre bevor Margaret zurücktrat, das Specials-Cover von Bob Dylans Maggie's Farm (das im Großbritannien der 1980er Jahre eine ganz andere politische Bedeutung hatte und das sie in "Ronald's Farm" änderten, als sie dort waren USA) oder Tramp The Dirt Down von Elvis Costello.Thatcher war niemandes Vorstellung von einer Drückebergerin und versprach, „weiterzukämpfen“, aber als sie die gleiche Erfahrung machte, die Johnson gerade erlitten hat, wurde sie von ihrem Kabinett gewarnt, dass sie ihre Unterstützung nicht habe, wenn sie versuchen würde, weiterzukämpfen, und sie trat zurück am nächsten Morgen.Hätte Johnson doch ihr Selbstbewusstsein gehabt.So wie es ist, liefert Monty Python wie immer die beste Analogie für die britische Politik;Johnson ähnelt niemandem so sehr wie dem Schwarzen Ritter.Ich verstehe immer noch nicht, wie Johnson sehr lange überleben kann.Aber es ist erstaunlich zu sehen, was möglich ist, wenn man nur die Fähigkeit verliert, Scham oder Verlegenheit zu empfinden.Mehr von anderen Autoren bei Bloomberg Opinion:• Boris Johnsons wahrscheinliche Nachfolger sind gemischt: Bobby Ghosh• Wohnungsbau steht September Fed Pivot im Weg: Jonathan Levin• Kann China ohne Freiheit wirklich gedeihen?Vielleicht nicht: Ian BurumaDiese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.John Authers ist leitender Redakteur für Märkte und Kolumnist der Bloomberg Opinion.Als ehemaliger Chefmarktkommentator und Herausgeber der Lex-Kolumne der Financial Times ist er Autor von „The Fearful Rise of Markets“.Weitere Geschichten wie diese finden Sie auf bloomberg.com/opinion